Различия юридической и управленческой структуры бизнеса.
В ходе разработки или усовершенствования организационной структуры компании зачастую приходится сталкиваться с тем, что юридическая и управленческая структуры компании отличаются друг от друга. Под юридической структурой понимается то, что зафиксировано в официальных документах – положение о системе управления компанией, штатном расписании и т.п. А управленческая структура – это фактическая структура компании, которая охватывает все объекты управления конкретного бизнеса.
Самый простой пример такого расхождения: компания выделяет из своего состава некое дочернее сервисное предприятие, которое оказывает услуги материнской компании. С юридической точки зрения – это две различных компании ,пусть и связанные между собой. Но с точки зрения управления бизнесом – это одна и та же структура, пусть и формально разделенная.
Возникает вопрос – почему возникают такие расхождения, полезны ли они для бизнеса, и если да, то в каких случаях?
Но прежде чем ответить на данный вопрос ,необходимо разобраться – в чем именно бывают отличия юридической и управленческой структуры и почему они возникают?
В общем случае вариантов не так уж много:
1) Фактически компания одна, юридических лиц – несколько;
2) Фактически компаний много, юридическое лицо – одно;
3) Много фактических компаний, много юридических лиц, при этом нет однозначного соответствия между юридическими лицами и фактическими компаниями.
Например, розничная сеть магазинов, объединенная одними владельцами, зарегистрирована как несколько юридических лиц – каждый магазин является формально независимой компанией, хотя фактически вся сеть – одна компания, т.к. управляется из единого центра. Это – первый вариант.
Небольшая фирма, занимающаяся услугами по лицензированию предприятий, вливается в состав крупной юридической фирмы на правах обособленного подразделения. То есть реально речь идет о партнерском соглашении между компаниями. Юридически компания одна, а фактически – две. Это второй вариант.
Крупный строительный холдинг в целях обеспечения защиты своих производственных активов регистрирует юридическое лицо, являющееся держателем акций своих ДЗО. В тоже время фактически управлением производственной деятельностью занимается другое юридическое лицо. которому переданы функции единоличного исполнительного органа производственных компаний. При этом, если в двух ДЗО есть одинаковые производственные компетенции, то ими и управляют как одной компанией , а не двумя. Это – третий вариант разделения.
Почему же у многих компаний имеются расхождения управленческой и юридической структуры? Основные причины следующие.
1) Налоговая оптимизация. Например, можно разделить компанию не несколько, чтобы сохранить возможность использования упрощенной системой налогообложения. Для этой же цели служит применение трансфертных цен при расчетах между компаниями группы.
2) Защита активов. В этом случае « на переднем крае» находится компания, в которой концентрируется прибыль, но практически нет активов. В случае возникновения конфликтных ситуаций основные активы компании, скорее всего, не пострадают.
3) Временная ситуация в период реорганизации бизнеса. В период становления бизнеса, либо сделок слияния/поглощения, часто возникают ситуации, когда таких расхождений не избежать.
Чем хороша ситуация, когда организационная структура компании и с юридической, и с управленческой точки зрения идентична? В первую очередь – своей понятностью и прозрачностью как для собственников, так и для стратегических инвесторов. Для эффективного управления бизнесом так же желательно совпадение юридической и фактической структуры. Как, например, эффективно управлять персоналом руководителю, если формально сотрудники ему не подчиняются? Рано или поздно одними только неписанными правилами и личными договоренностями не обойтись. А совпадение управленческой и фактической структуры организации дает полную легитимность управления.
С другой стороны, когда компания всерьез заинтересована в защите активов либо в законном сокращении налогового бремени, сложно обойтись без разделения управленческой и юридической структуры.
В любом случае, с расхождением юридической и управленческой структуры компании необходимо считаться, и применять (либо наоборот, не применять) этот инструмент в зависимости от тех целей. которые ставит перед собой организация.
Самый простой пример такого расхождения: компания выделяет из своего состава некое дочернее сервисное предприятие, которое оказывает услуги материнской компании. С юридической точки зрения – это две различных компании ,пусть и связанные между собой. Но с точки зрения управления бизнесом – это одна и та же структура, пусть и формально разделенная.
Возникает вопрос – почему возникают такие расхождения, полезны ли они для бизнеса, и если да, то в каких случаях?
Но прежде чем ответить на данный вопрос ,необходимо разобраться – в чем именно бывают отличия юридической и управленческой структуры и почему они возникают?
В общем случае вариантов не так уж много:
1) Фактически компания одна, юридических лиц – несколько;
2) Фактически компаний много, юридическое лицо – одно;
3) Много фактических компаний, много юридических лиц, при этом нет однозначного соответствия между юридическими лицами и фактическими компаниями.
Например, розничная сеть магазинов, объединенная одними владельцами, зарегистрирована как несколько юридических лиц – каждый магазин является формально независимой компанией, хотя фактически вся сеть – одна компания, т.к. управляется из единого центра. Это – первый вариант.
Небольшая фирма, занимающаяся услугами по лицензированию предприятий, вливается в состав крупной юридической фирмы на правах обособленного подразделения. То есть реально речь идет о партнерском соглашении между компаниями. Юридически компания одна, а фактически – две. Это второй вариант.
Крупный строительный холдинг в целях обеспечения защиты своих производственных активов регистрирует юридическое лицо, являющееся держателем акций своих ДЗО. В тоже время фактически управлением производственной деятельностью занимается другое юридическое лицо. которому переданы функции единоличного исполнительного органа производственных компаний. При этом, если в двух ДЗО есть одинаковые производственные компетенции, то ими и управляют как одной компанией , а не двумя. Это – третий вариант разделения.
Почему же у многих компаний имеются расхождения управленческой и юридической структуры? Основные причины следующие.
1) Налоговая оптимизация. Например, можно разделить компанию не несколько, чтобы сохранить возможность использования упрощенной системой налогообложения. Для этой же цели служит применение трансфертных цен при расчетах между компаниями группы.
2) Защита активов. В этом случае « на переднем крае» находится компания, в которой концентрируется прибыль, но практически нет активов. В случае возникновения конфликтных ситуаций основные активы компании, скорее всего, не пострадают.
3) Временная ситуация в период реорганизации бизнеса. В период становления бизнеса, либо сделок слияния/поглощения, часто возникают ситуации, когда таких расхождений не избежать.
Чем хороша ситуация, когда организационная структура компании и с юридической, и с управленческой точки зрения идентична? В первую очередь – своей понятностью и прозрачностью как для собственников, так и для стратегических инвесторов. Для эффективного управления бизнесом так же желательно совпадение юридической и фактической структуры. Как, например, эффективно управлять персоналом руководителю, если формально сотрудники ему не подчиняются? Рано или поздно одними только неписанными правилами и личными договоренностями не обойтись. А совпадение управленческой и фактической структуры организации дает полную легитимность управления.
С другой стороны, когда компания всерьез заинтересована в защите активов либо в законном сокращении налогового бремени, сложно обойтись без разделения управленческой и юридической структуры.
В любом случае, с расхождением юридической и управленческой структуры компании необходимо считаться, и применять (либо наоборот, не применять) этот инструмент в зависимости от тех целей. которые ставит перед собой организация.