О компании / Новости / «Судебно-криминалистическая экспертиза» опровергает решения суда

У меня в руках 11 экспертных заключений по выполненным отчетам, подготовленных одной ставропольской фирмой, адресованных не кому-нибудь, а начальнику Управления ФСБ по Карачаево-Черкесской республике и выполненных по его заказу. Меня смущает качество этих заключений. Во первых, как написано в префейсах к экспертным заключениям: ООО «Б...» произвело «судебно-криминалистическую экспертизу» представленных отчетов. Странно, почему ФСБ заказывает у ООО «Б....» такой тип экспертизы - судебно-криминалистическую. Что оно занимается судебной криминалистикой? Неужели в этой бумаге есть хоть на один грамм криминалистики? А авторы вообще видели когда-нибудь учебник криминалистики? Создается впечатление, что она не только его не видели, а не видели вообще никаких документов, регламентирующих порядок экспертной деятельности. И это совершенно очевидно из их заключения. Далее написано: выявлены следующие нарушения стандартов, законов и принципов оценки. Ну со стандартами все ясно. Нарушения законов, наверное, имелся в виду, я думаю, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - о каких еще законах речь не понятно. Что же касается принципов оценки - то вообще не ясно о чем идет речь. Принципы оценочной деятельности никогда не были регламентированы каким-то документом и представляют собой мнения авторов, публиковавших руководства по оценочной деятельности в различных издательствах. Да, принципы оценки существуют в теории оценочной деятельности, тем не менее отсутствие регламентации этих принципов не дают основания считать, что они нарушены. В стандартах ФСО указаны лишь отдельные принципы - наиболее существенные с точки зрения составителей, но не все и далеко не все принципы. Самого главного среди них нет - принципа честности и порядочности. Можно ли назвать серьезным замечание, что в списке литературы приводятся не действующие на момент оценки нормативные документы. Извините, в список вносятся все документы, какая разница являются они действующими или нет - это же список литературы. Другое дело - оформление списка,- на эту тему есть ГОСТ, который обязателен к выполнению всеми, кто выпускает научно-техническую документацию. Но вот еще вопрос - относится ли отчет по оценке к научно-технической документации или нет? Вопрос также не регламентирован. Эксперт серьезно считает, что «Акт осмотра машин и оборудования» является обязательным документом при оценке машин и оборудования. Где это написано? Откуда эксперт взял, что это обязательный документ, - в законе написано, в стандартах? Серьезным нарушением эксперт считает также отсутствие фотографий оцениваемых объектов. Когда это оценщикам было вменено в обязанность заниматься фотографированием и помещать на страницах отчетов свои фотоальбомы. Да, фотографии украшают отчет. Может быть уважаемый эксперт предложит законодателям обязать фотографировать объекты вместе с оценщиками во избежание фальсификаций оцениваемых объектов, причем в ракурсах наиболее выгодных для заинтересованных заказчиков оценки? Пока что помещать фотографии или нет, решает сам оценщик, если он считает, что это необходимо. Безграмотным я бы назвал утверждение эксперта о том, что оценщик обязан определять стоимость при «использовании объекта при котором его стоимость будет наибольшей». Интересно, о каком анализе наиболее эффективного использования идет речь, когда объектом оценки является автокран? Какие интересно варианты наиболее эффективного использования для автокрана или автобуса имеет в виду эксперт: сваи что ли забивать или орехи колоть? А в каком случае наиболее эффективным использованием будет сдача этого агрегата на металлолом? Когда это было, чтобы оценщик определял как использовать объект, если речь идет о спецтехнике - разумеется априори предполагается, что то для чего он изготовлен и есть наиболее эффективное использование, иначе эту машину не произвели бы на свет вообще. Тут уместно вспомнить известную байку про курицу и яйцо, которая эксперту видно не знакома - ведь сперва появилась задача использования, а затем под нее была разработана и построена техника (решение задачи), а не наоборот.. Далее эксперт почему то считает, что то, что имущество было арестовано судубным приставом, должно быть указано на титульном листе отчета об оценке и это должно быть указано во всех местах отчета, где идет указание на цель оценки или на назначение оценки. Что такое «цель оценки» определено в ФСО, а вот термин «назначение оценки» - исключительно выдумка эксперта. Это я бы назвал неудачной попыткой регламентировать собственную терминологию. Далее в своем заключении эксперт демонстрируя свою неграмотность, так как путает подходы и методы. Разница между этими понятиями известна каждому студенту. Он пишет «при определении рыночной стоимости затратным методом и методом сравнительных продаж отсутствует информация об объектах аналогах». Интересно, какие объекты аналоги необходимы эксперту при выполнении расчетов в рамках затратного подхода к оценке? С его точки зрения это «нарушение правил оценочной деятельности». Это в «правилах» написано считать подходы методами и интересно в каких, наверное собственных? Далее эксперт считает, что оценщик должен указывать данные о произведенных «ремонтных воздействиях», в том числе о ремонтах, капитальных ремонтах, замене частей и агрегатов. По износам для эксперта характерна такая сентенция: «Экономический износ учитывается через фактор недоиспользования, не использования или избыточности объектов оценки, то есть с учетом полезности объекта по информации, полученной от собственника и представителей заказчика» Что означает этот текст и как перевести это на нормальный язык с «птичьего» на котором говорит эксперт, не понятно. В заключение эксперт родил еще один супертермин - «данный отчет имеет незаконченный вид». А какой это вид - законченный? Значит отчеты подразделяются на законченные и незаконченные. Это новое открытие в области оценки. И вот резюме: эксперт подводит итог - текст отчета содержит много ошибок, что свидетельствует о том, что оценщик плохо владеет теорией оценки. Зато «хорошо» теорией оценки владеет эксперт! В конце он предлагает самое интересное: «результаты рыночной стоимости в данном отчете сильно занижены относительно рыночных данных». В качестве рыночных данных эксперт использует собственные данные, найденные в газетах и данные, полученные в отчете другой фирмы-оценщика, который эксперт принимает за эталон. Даже новичку известно, что, то, что получил эксперт - данные весьма сомнительные, так как стоимость, рассчитанная с использованием затратного подхода при оценке автотранспорта во много раз превышает стоимость, полученную «методом сравнительных продаж» - в некоторых случаях в 5-10! раз. Даже некорректным это не назовешь, налицо элементарная подтасовка данных. Кто же подписал заключение? Наверное эксперт? А вот и нет: под ним подпись директора ООО «Б...», - не эксперта и не судебного криминалиста, а именно директора. Теперь вопрос - так кто же был экспертом-криминалистом - сам директор или кто-то другой? Наверное, хитрый директор при представлении этого супер заключения в ФСБ предусмотрел какие-то отходные пути, - все таки не эксперт подписал эту бумаги, а директор. Поди еще докажи, что директор это и есть эксперт. А может и не эксперт? На всякий случай спрячем концы в мутную воду. Да, забыл - все остальные 10 экспертных заключений по заказу ФСБ с такими же ляпсусами. Наверное с помощью такого качества заключений выполняется главная задача ФСБ - обеспечение экономической безопасности России. Кому же нужны такие экспертизы и для чего они заказываются? Дело оказывается «шито белыми нитками» - надо оказать давление на оценщика, возбудить уголовное дело и «под шумок» передать имущество нужным людям. А почему бы этим людям не использовать цивилизованные способы - обратиться с иском в арбитражный суд с требованием расторгнуть сделку и признать недействительным отчет оценщика? А вот это уже и не возможно - такое дело уже было, рассматривалось почти год и вдрызг проиграно заинтересованными лицами во всех инстанциях. И отчет по этому решению признан действительным и стоимость выведена правильно и действия судебного пристава признаны правомерными. И все это доказал Арбитражный суд Карачаево-Черкесии. Но кто-то суду не верит, наверное потому, что ему не была представлена выполненная ООО «Б....» вышеобсуждаемая «судебно-криминалистическая» экспертиза. Вот отсюда и вопрос - нужна нам экспертиза вообще или нет? Медовый Александр Ефимович, к.т.н, профессор Международной академии финансовых технологий, г. Пятигорск